包括环球、华纳、EMI在内，国内七大唱片公司针对百度提出了一项诉讼，认为百度提供的MP3搜索下载服务，侵犯了它们的信息网络传播权。而受理此案的北京市第一中级人民法院给出的一审判决是：原告败诉。

     不管百度是否侵权，我想唱片公司都对此判决不会陌生，它们已不是第一次发起类似投诉了。6年前，国际五大唱片公司确实能将Napster成功起诉并最终导致其破产，不过通过6年的学习，如今提供下载的这些网站已不像Napster那样明目张胆，起诉它们将更需要技术与耐心，而人们对此的认识也和6年前不同了：版权保护无可厚非，但单起诉来应对版权侵害，技术含量也低了一点。

　　这确实是一个有趣的悖论：这是一个越发娱乐的时代，但与此同时，这也是一个传统娱乐巨头越发衰退的时代。防不甚防的盗版技术，以及越发畅通的传播渠道，让电影、音乐和软件产业，都成了“天使产业”：以共享的名义，它们成了免费的。

　　不错，将它们告上法庭是最容易想到的途径，Napster确实破产消失了，但免费下载却更普遍了，如果现在要将这些提供下载业务的网站逐一起诉，这对本来年景就差的传统媒体公司来说，不啻于一次人力、物力的灾难。

　　保护正当的版权以及相应的收益，这自然是不容质疑的，但现在更值得追求的也许是，如何在可行的模式上摆平这些问题。由于产品的完全数字化，其复制与传播的成本几乎为零，要像传统模式那样，再从终端上扣除利润，这已经相当困难了。更何况在技术上已经可行，只因其可能侵害版权而禁止其使用，这显然是不现实的。所以，近日Google的尝试也许值得借鉴。

　　Google最近表示，自己正与哥伦比亚广播公司、维亚康姆、时代华纳、NBC环球和新闻集团等媒体巨头进行了会晤，提出愿意支付数千万美元的预付款，以取得在YouTube上合法播放其视频内容的权利。另外，Google还将拨出约2亿美元，未来一年内如果YouTube遭到侵权的索赔，就用这笔储备基金支付。

　　这种主动示好的作法既体现了Google对版权的尊重，它的模式也得到了互联网用户的欢迎，因为YouTube依然是免费的。这种类似于“内容承包商”的做法，其实是在内容制作与用户之间重新编排了一种新的商业模式，而其结果很可能是三方利益都得到了保证，从这个角度上说，这显然是一种比起诉更高级的做法。其实百度的MP3搜索也是类似的功能，只不过它还没有任何“埋单”的想法，估计得多起诉几次才会有所表示吧。

　　互联网是这个时代最具乌托邦气息的地方，在这里鼓吹保护与收费是不受欢迎的，传统媒体公司如果不能找到比起诉更好的方式，找到新的可行的利润获取途径，只是惊恐于技术的恐怖，它们被碾平的趋势，就会越来越明显。